www.smzagajnik.fora.pl

Henryk

Może ten głos jest spóźniony, ale w ostatnich miesiącach ze względów zdrowotnych nie miałem kontaktu z internetem. Dopiero teraz czytam protokół z czerwcowego Walnego.W jego treści rzeczywiście znajdujemy potwierdzenie na *brak prawnej profesjonalnej obsługi*. Ta uwaga dotyczy m. in "uchwały" o nieodwołaniu prezesa Sp-ni. Brak jej w załącznikach, ale to nieważne; i tak z prawnych powodów byłaby nieważna, ponieważ Prawo Spółdzielcze stanowi, że "Uchwała podjęta niezgodnie z prawem jest niebyła, bezskuteczna". A teraz o szczegółach.

1. Każdy zgłoszony wniosek - zgodnie z Regulaminem Walnego - zawiera nazwisko uprawnionego wnioskodawcy, nr mandatu, treść wniosku, oraz - co najważniejsze! - UZASADNIENIE. Tych danych w protokole brak!
2. Przy głosowaniach personalnych głosowanie jest tajne. Powołuje się komisję skrutacyjną. /Kolejne niedopatrzenie/.
3. Jaki więc wniosek został poddany pod głosowanie, skoro żadnego nie było?!
4. W tej sytuacji zdanie: "Prezes SM Zagajnik /.../ nie został odwołany", robi wrażenie autentycznej pomyłki sekretarza.
5. Zasadne jest zatem pytanie: Czy mamy tu do czynienia z dokumentem celowo *sfałszowanym? Ewentualnemu dyskutantowi podaję definicję ze SJP, M. Szymczak, t.I, s.570 : ~ przen. "przedstawiać coś niezgodnie z prawdą, zniekształcać". Dalej: "Fałszować historię, fakty, rzeczywistość".
6. W tej sytuacji zasadne jest pytanie: DLACZEGO AUTOROM PROTOKOŁU /dwa podpisy/ ZALEŻAŁO NA PODANIU WYNIKÓW GŁOSOWANIA NAD WNIOSKIEM, KTÓREGO NIKT NIE ZGŁOSIŁ?

Do tego epizodu chyba jeszcze wrócimy w kontekście sprawy o możliwości popełnienia przestępstw w SM Zagajnik.
PS. Obu Panom Walne w styczniu podziękowało za "pracę w RN".
Leon Sikorski.
CDN