|
www.smzagajnik.fora.pl
Nieoficjalne forum członków Spółdzielni Mieszkaniowej Zagajnik w Łodzi
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Henryk
Członek SM Zagajnik
Dołączył: 02 Sty 2008
Posty: 315
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 2/5
|
 Wysłany: Pon 15:09, 04 Sty 2010 Temat postu: ODPOWIEDZIALNOŚĆ PRAWNA ANONIMÓW z Forum SM Zagajnik. |
|
|
Bez wielkiego wysiłku umysłowego można ustalić, że Kodeks karny RP w art. 115 definiuje, kto jest "osobą pełniącą funkcję publiczną" w Polsce. Poza sporem - są nimi wszyscy członkowie Rady Nadzorczej. Z analizy tego prawnego dokumentu wynika jednoznacznie, że takie osoby są prawnie chronione. O środkach ochronnych czytamy w rozdz.XXIX, art 226, par.1 k.k.:
"Kto znieważa funkcjonariusza publicznego /.../w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, podlega...../karze/...".
Czy trzeba jeszcze tłumaczyć, że publiczne zarzucanie członkowi rady nadzorczej insynuacji, podawania do wiadomości nierzetelnej informacji itp, noszą znamiona zniewagi?
Apeluję o rozwagę. Niestety, kultura prawna nie dotyczy Anonimów z Forum SM Zagajnik. Groźby karalne - tu wiosną 2009 zamieszczane pod adresem jednego z członków RN - w części się spełniły... Ale czy Anonima można podać do sądu?
Leon Sikorski, członek SM Zagajnik.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
 |
Marek.S
Administrator
Dołączył: 06 Gru 2007
Posty: 130
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 20 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Łódź
|
| Wysłany: Pon 10:45, 11 Sty 2010 Temat postu: |
|
|
Art 226, par.1 k.k. dotyczy przestępstw przeciwko osobom mającym status funkcjonariusza publicznego. Bez wielkiego wysiłku umysłowego można ustalić, że Kodeks karny RP w art. 115 par.13 nie nadaje członkom Rad Nadzorczych Spółdzielni Mieszkaniowych statusu funkcjonariusza publicznego. Par.19 tego samego artykułu nie wspomina też o członkach Rad Nadzorczych SM jako "osobach pełniących funkcję publiczną" w sensie prawnym, ale biorąc pod uwagę dotychczasowe orzecznictwo istnieje szansa, że sąd przyjąłby taką interpretację. Osobiście bardziej odpowiednie wydaje mi się określenie "osoby zaufania publicznego". Moim zdaniem w grę wchodziłoby tylko ściganie z oskarżenia prywatnego na podstawie Art 212, par.2 k.k.. Tyle wstępu.
Przede wszystkim chciałem spytać jaki miał Pan cel zakładając ten temat? Po prawie roku się Panu przypomniało, że ktoś napisał post, który uznał Pan za groźbę? Mnie to wygląda jak próba zamknięcia ust adwersarzom.
Odpowiedzialność prawna anonimów z forum SM Zagajnik jest taka jak na innych forach, czyli niewielka i zapewne sam Pan o tym dobrze wie. Zgadzam się z tym, że na forum powinny obowiązywać podstawowe zasady kultury i netykiety i jest to jasno zapisane w regulaminie forum. Staram się pilnować by nikt nie przeginał ale we wszystkim trzeba zachować umiar bo i tak nie zagląda tu zbyt wiele osób. Nie ma co przesadzać z cenzurą by i tych nielicznych nie zniechęcić.
I jeszcze odniosę się do jednej części Pańskiego posta.
| Cytat: | | Czy trzeba jeszcze tłumaczyć, że publiczne zarzucanie członkowi rady nadzorczej insynuacji, podawania do wiadomości nierzetelnej informacji itp, noszą znamiona zniewagi? |
Przypuszczam, że chodzi o poddawaną w wątpliwość rzetelność informacji dotyczącej 80% podwyżki czynszu. Przede wszystkim nie jest to wypowiedź anonimowa bo zapowiadaną przez Pana podwyżkę opisał słowem "domniemana" Zarząd SM Zagajnik, któremu przypisał Pan autorstwo tego projektu. Poza tym Zarząd, w tej samej wiadomości, określił Pański komunikat mianem "insynuacji", które "wprowadzają niepotrzebnie zdenerwowanie i niepewność wśród Członków Spółdzielni". Wydaje mi się, że piłeczka jest po Pana stronie. Wypadałoby się do tego odnieść i przedstawić jakieś argumenty, dowody potwierdzające prawdziwość informacji zawartych w komunikacie lub przyznać się do błędu. Wypadałoby choćby dlatego, że proszą o to członkowie spółdzielni, którzy wybrali Pana do Rady Nadzorczej. Tylko tym razem proszę bez uników i dywagacji. 
Pozdrawiam
Marek Stańczak - członek SM Zagajnik
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Grzesiek
Gość
|
| Wysłany: Wto 15:11, 12 Sty 2010 Temat postu: |
|
|
|
Właśnie. Prosiłem o to jeszcze w tamtym roku i zero reakcji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Henryk
Członek SM Zagajnik
Dołączył: 02 Sty 2008
Posty: 315
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 2/5
|
| Wysłany: Śro 6:34, 13 Sty 2010 Temat postu: BEZ UNIKÓW I DYWAGACJI... |
|
|
| maribea napisał: | Art 226, par.1 k.k. dotyczy przestępstw przeciwko osobom mającym status funkcjonariusza publicznego. Bez wielkiego wysiłku umysłowego można ustalić, że Kodeks karny RP w art. 115 par.13 nie nadaje członkom Rad Nadzorczych Spółdzielni Mieszkaniowych statusu funkcjonariusza publicznego. Par.19 tego samego artykułu nie wspomina też o członkach Rad Nadzorczych SM jako "osobach pełniących funkcję publiczną" w sensie prawnym, ale biorąc pod uwagę dotychczasowe orzecznictwo istnieje szansa, że sąd przyjąłby taką interpretację. Osobiście bardziej odpowiednie wydaje mi się określenie "osoby zaufania publicznego". Moim zdaniem w grę wchodziłoby tylko ściganie z oskarżenia prywatnego na podstawie Art 212, par.2 k.k.. Tyle wstępu.
Przede wszystkim chciałem spytać jaki miał Pan cel zakładając ten temat? Po prawie roku się Panu przypomniało, że ktoś napisał post, który uznał Pan za groźbę? Mnie to wygląda jak próba zamknięcia ust adwersarzom.
Odpowiedzialność prawna anonimów z forum SM Zagajnik jest taka jak na innych forach, czyli niewielka i zapewne sam Pan o tym dobrze wie. Zgadzam się z tym, że na forum powinny obowiązywać podstawowe zasady kultury i netykiety i jest to jasno zapisane w regulaminie forum. Staram się pilnować by nikt nie przeginał ale we wszystkim trzeba zachować umiar bo i tak nie zagląda tu zbyt wiele osób. Nie ma co przesadzać z cenzurą by i tych nielicznych nie zniechęcić.
I jeszcze odniosę się do jednej części Pańskiego posta.
| Cytat: | | Czy trzeba jeszcze tłumaczyć, że publiczne zarzucanie członkowi rady nadzorczej insynuacji, podawania do wiadomości nierzetelnej informacji itp, noszą znamiona zniewagi? |
Przypuszczam, że chodzi o poddawaną w wątpliwość rzetelność informacji dotyczącej 80% podwyżki czynszu. Przede wszystkim nie jest to wypowiedź anonimowa bo zapowiadaną przez Pana podwyżkę opisał słowem "domniemana" Zarząd SM Zagajnik, któremu przypisał Pan autorstwo tego projektu. Poza tym Zarząd, w tej samej wiadomości, określił Pański komunikat mianem "insynuacji", które "wprowadzają niepotrzebnie zdenerwowanie i niepewność wśród Członków Spółdzielni". Wydaje mi się, że piłeczka jest po Pana stronie. Wypadałoby się do tego odnieść i przedstawić jakieś argumenty, dowody potwierdzające prawdziwość informacji zawartych w komunikacie lub przyznać się do błędu. Wypadałoby choćby dlatego, że proszą o to członkowie spółdzielni, którzy wybrali Pana do Rady Nadzorczej. Tylko tym razem proszę bez uników i dywagacji.
Pozdrawiam
Marek Stańczak - członek SM Zagajnik |
Podana przeze mnie wielkość matematyczna 80% - 64% znajduje się w zapisie elektronicznym z posiedzenia 15.12.2009. oraz w protokole z tego posiedzenia. Tekst protokołu w formie papierowej i w zapisie elektronicznym, na dysku, jest do wglądu w dziale członkowskim. Przechowuje i odpowiada za te materiały Pani Barbara Dobrzyńska. Członkowie SM Zagajnik mają prawo sprawdzić rzetelność przekazu, zawartego w moim komunikacie. L.Sikorski.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Marek.S
Administrator
Dołączył: 06 Gru 2007
Posty: 130
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 20 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Łódź
|
| Wysłany: Śro 9:33, 13 Sty 2010 Temat postu: |
|
|
I to są konkrety. Dziękuję 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
|
